Técnica Eficaz y Arte de Debatir y Persuadir
Es la mejor manera de apagar el fuego.
Seca la manguera de incendios
Por: Steven N. Peskind
Escuché una entrevista de Guy Kawasaki en su podcast Remarkable People. Entrevistó al periodista británico Mehdi Hasan sobre su nuevo libro «Win Every Argument: The Art of Debating, Persuading, and Public Speaking» (“Gana en cualquier discusión: El arte de debatir, persuadir y hablar en público”).
Aunque me considero un buen polemista, Hasan me llamó la atención con su descripción de una técnica que es desconcertante. Hasan señaló un recurso retórico en el debate llamado «The Gish Gallop». En esta forma de argumentación, el argumentador lanza rápidamente una avalancha de desinformación: medias verdades, tergiversaciones y mentiras descaradas. Debido al formato del debate, la parte que responde no puede hacer frente a la avalancha de falsedades y queda efectivamente bloqueada.
Lo veo en los tribunales. Intentar responder a un tsunami de desinformación me recuerda a un informe que leí hace unos años en el que la autora se refería a sí misma como a un mosquito en un campamento nudista. «Sé qué hacer, pero no sé por dónde empezar».
Por mi experiencia, la mayoría de los que actúan así lo hacen por falta de preparación y no por deshonestidad manifiesta. En cualquier caso, es eficaz. A menudo, los jueces se quedan embobados y no se hace nada hasta que se presenta la oportunidad de una audiencia completa, lo que a veces lleva semanas, si no meses. Pienso en estas personas como pulpos con maletines, vomitando tinta cegadora para alejarse del peligro.
Esto me recuerda a otra ley de la retórica, la Ley de Brandolini, que establece que «la cantidad de energía necesaria para refutar una tontería es un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirla». Esta ley es especialmente perniciosa en una cultura viral de Internet. Pero también está muy extendida en la defensa de una causa. A menudo he tenido que lidiar con cómo responder a las afirmaciones falsas que salen de las plumas y bocas de mis oponentes. Es un trabajo duro y casi imposible demostrar una negación.
Parece que me encuentro con cada vez más artistas de la mentira en nuestro mundo pos-pandémico. Pero esto tiene sentido, ya que parece que vivimos en una era de la posverdad, en la que los hechos ya no importan tanto (aunque véase el enérgico argumento de Steven Pinker de que no estamos en una era así). No estoy seguro de si lo estamos o no, pero sí sé con certeza que veo más mendacidad en los juzgados.
Pero dejemos de lado mi discurso y vayamos al tema de este artículo. Hasan ofrece estrategias concretas para hacer frente a los Gish Gallopers estratégicos:
«Como hay demasiadas falsedades que abordar, es aconsejable elegir una como ejemplo. Elige el argumento más débil, más tonto y más ridículo que haya presentado tu oponente y destrúyelo (también conocido como refutación del punto débil).
No te desvíes del tema. No sigas adelante hasta que hayas destruido de manera decisiva las tonterías y hayas dejado claro tu punto de vista.
Dilo en voz alta: nombra la estrategia. «Esta es una estrategia llamada «Gish Gallop». No te dejes engañar por el aluvión de tonterías que acabas de escuchar».
Yo añadiría algunas ideas más de mi propia experiencia. En primer lugar, creo que el humor desarma a los terroristas retóricos: «Juez, los argumentos del Sr. Smith me recuerdan una cita del difunto senador Daniel Patrick Moynihan: tienes derecho a tu opinión. Pero no tienes derecho a tus propios hechos». O bien: «Ese argumento tiene todo el sentido del mundo siempre y cuando no lo pienses». Por último, «la justicia debe ser ciega, pero no a la realidad». El humor combinado con hechos contrastables desinfla la eficacia de los galopantes.
Anticípate. Cuando sepas que tu oponente se basa en este tipo de conducta, ven bien preparado y anticípate a las posibles vías que recorrerá. Aunque nunca se puede estar seguro al 100 %, si tienes un historial con este oponente en particular, normalmente puedes averiguar la dirección que tomará y prepararte.
Mantén tu propia credibilidad siendo escrupulosamente honesto. En última instancia, los jueces distinguirán a los que dicen la verdad de los farsantes.
Esencialmente, la mejor defensa es conocer los hechos de tu caso y la ley FRÍO. Sé la persona más informada en la sala del tribunal. El gran abogado litigante Dan Webb (a quien entrevisté recientemente para un artículo de primera categoría) refleja ese consejo. Dominar tu caso y tener acceso instantáneo a los hechos reales aumentará tu credibilidad ante el juez y también pondrá al descubierto las frágiles ficciones de tu oponente, que va a su aire.
Es difícil competir con los maestros de la palabrería, pero mantén el rumbo, conoce tu caso y desenmascáralos. Es la mejor manera de apagar el fuego.
Steven N. Peskind describe así su newsletter:
Para tener éxito, un abogado debe comprender toda la catástrofe humana y ser capaz de atravesar eficazmente el sistema legal. Es la intersección de estas dos disciplinas lo que me fascina. He sido un estudiante de toda la vida tanto de la naturaleza humana como del derecho, y he creado este blog para ayudar a otros a seguir mi camino.
Nota: Agradecemos a Steven N. Peskind su colaboración en este artículo, adaptado del suyo en inglés:
