Reino Unido: En una Sentencia Histórica, el Tribunal Supremo dice que la Definición Legal de «Mujer» No incluye a las Mujeres Trans.
Se trata del sexo al nacer, el "sexo biológico". Véase los antecedentes, el debate y las implicaciones en este artículo.
Activistas celebran el día 16 de abril, después de que el tribunal superior británico dictara una sentencia unánime en la que establece que la definición de mujer en la ley de igualdad se refiere al «sexo biológico».
En una Sentencia Histórica, el Tribunal Supremo del Reino Unido dice que la Definición Legal de «Mujer» No incluye a las Mujeres Trans
El tribunal más alto del Reino Unido ha dicho que la definición legal de «mujer» no incluye a las mujeres trans, en un caso que va a tener un montón de repercusiones en cómo se aplican las leyes de igualdad.
El Tribunal Supremo británico ha dicho por unanimidad que la definición de mujer en la legislación sobre igualdad se refiere a «una mujer biológica y al sexo biológico», lo que ha provocado celebraciones fuera del tribunal entre los activistas de género, pero también advertencias de que se trata de un avance «preocupante» para las personas trans.
El caso se centraba en si las mujeres trans con un Certificado de Reconocimiento de Género (GRC), que otorga reconocimiento legal del género femenino, están protegidas contra la discriminación como mujeres en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 del país.
Un grupo de activistas en Escocia presentó una demanda en 2018, diciendo que esos derechos solo deberían proteger a las personas asignadas como mujeres al nacer. Pero el gobierno escocés dijo que una mujer trans con un GRC es legalmente una mujer y, por lo tanto, debería tener las mismas protecciones legales.
Aunque el caso viene de una pelea sobre las leyes escocesas que buscan que haya más mujeres en los consejos de administración, el resultado del día 16 de abril va a marcar el debate cada vez más tenso y polarizado sobre los derechos de las personas trans en todo el Reino Unido.
El Partido Laborista, que está en el poder en el Reino Unido, dijo que la sentencia traía «claridad y confianza», mientras que los conservadores de la oposición la llamaron «una clara victoria del sentido común» y pidieron al gobierno que cambie las directrices actuales.
Los cinco jueces fallaron a favor de For Women Scotland (FWS), que proponía que no vincular la definición legal de género al sexo biológico tendría repercusiones en los servicios designados para un solo sexo, como vestuarios, albergues y alojamientos comunitarios.
«Los términos mujer y sexo en la Ley de Igualdad de 2010 se refieren a una mujer biológica y al sexo biológico», declaró Lord Patrick Hodge ante el tribunal de Londres. «Las disposiciones relativas a la discriminación por razón de sexo solo pueden interpretarse como referidas al sexo biológico», añadió.
«Interpretar el término «sexo» como el sexo certificado sería contrario a las definiciones de «hombre» y «mujer» y, por lo tanto, a la característica protegida del sexo de manera incoherente», dice un resumen de la sentencia, que añade que las mujeres transgénero podrían ser excluidas de las instalaciones para personas del mismo sexo, como los vestuarios, si fuera «proporcionado».
Si a las mujeres transgénero con un GRC se les concediera la misma protección que a las mujeres biológicas en virtud de la Ley de Igualdad, dijo Hodge, tendrían «más derechos que aquellas que no lo tienen», citando disposiciones relativas al embarazo y la baja por maternidad.
La ministra insistió en que la interpretación de la Ley de Igualdad de 2010 por parte del tribunal «no elimina la protección de las personas trans», con o sin un documento GRC. Una mujer trans podría denunciar discriminación por motivos de reasignación de género y porque «se la percibe como mujer», añadió Hodge.
El Gobierno británico «siempre ha apoyado la protección de los espacios separados por sexos basados en el sexo biológico», dijo un portavoz tras el fallo.
«Esta sentencia aporta claridad y confianza a las mujeres y a los proveedores de servicios, como hospitales, refugios y clubes deportivos», añadió el portavoz. «Los espacios separados por sexos están protegidos por la ley y siempre lo estarán por este Gobierno».
Un «punto de inflexión para las mujeres»
A pesar de que Lord Hodge dijo que la sentencia no debe interpretarse como «un triunfo de uno o varios grupos de nuestra sociedad a expensas de otro, porque no lo es», los activistas críticos con el género la celebran como una gran victoria.
«El tribunal ha dado la respuesta correcta: la característica protegida del sexo —masculino y femenino— se refiere a la realidad, no al papeleo», dijo el grupo Sex Matters.
Otra organización benéfica, la LGB Alliance, que presentó argumentos en el caso, lo calificó de «un punto de inflexión para las mujeres».
La exdiputada del Partido Nacional Escocés Joanna Cherry, activista desde hace mucho tiempo en esta cuestión, declaró a PA Media a la salida del tribunal que se sentía «enormemente reivindicada» por la sentencia, y añadió que ahora «corresponde a los políticos garantizar que se cumpla la ley».
Activistas trans de todo el mundo advierten de que el feroz debate público sobre sus vidas privadas ha mermado la protección de una comunidad marginada y regularmente vilipendiada (véase a continuación) en los últimos años.
Escocia: Se suponía que una ley contra los delitos de odio iba a proteger contra los prejuicios. Al final, solo causó más división.
En abril de 2024, la Ley contra los delitos de odio y el orden público de Escocia entró en vigor. Se trata de una ley controvertida que amplía la legislación existente para incluir la identidad transgénero como característica protegida contra los delitos de odio.
«Debemos recordar por qué es tan necesario este proyecto de ley: cada día se cometen en Escocia alrededor de 18 delitos de odio», dijo el primer ministro escocés, entonces secretario de Justicia, Humza Yousaf, cuando se aprobó la ley en 2021, citando las cifras estimadas por el Gobierno en ese momento.
«Con la aprobación de este proyecto de ley histórico, el Parlamento ha enviado un mensaje fuerte y claro a las víctimas, los autores, las comunidades y la sociedad en general de que los delitos motivados por prejuicios se tratarán con seriedad y no se tolerarán», afirmó.
Los que apoyan la ley creen que va a dar una protección muy necesaria a la comunidad transgénero, que está marginada y es vilipendiada con frecuencia, mientras que los que se oponen dicen que va a limitar la libertad de expresión e incluso poner en peligro los derechos de las mujeres, que tanto ha costado conseguir. Las dos partes se enfrentaron duramente, tanto en Internet como en la vida real.
Antes de que los legisladores escoceses aprobaran la ley, ya existían leyes en todo el Reino Unido que penalizaban la «incitación al odio» por motivos de identidad racial. Esta nueva legislación introduce delitos de odio contra más características, como la edad, la discapacidad, la religión, la orientación sexual, la identidad transgénero y las variaciones en las características sexuales.
Sin embargo, no se incluye el sexo biológico. El Gobierno dice que esto se debe a que tiene la intención de presentar ante el Parlamento escocés, en una fecha posterior, un proyecto de ley separado que penalice la misoginia.
Sin embargo, según Susan Smith, directora de For Women Scotland, un grupo feminista crítico con el género, esto crea una «desigualdad» dentro de la ley.
«Creo que para mucha gente, esta idea de destacar ciertas características significa que se eleva o se da a ciertas personas una protección de la que otras carecen», dijo a la prensa.
Otra preocupación importante para quienes se oponen a la Ley contra los delitos de odio es la supuesta falta de claridad sobre qué tipo de comportamiento podría constituir un delito en virtud de la nueva ley. El artículo tercero tipifica como delito comportarse de una manera o comunicar material «que una persona razonable consideraría amenazante o abusivo» con la intención de incitar al odio.
«El criterio para determinar si algo es «amenazante» es obviamente mucho más estricto que el criterio para determinar si algo es «abusivo»», dijo Smith. «Lo que alguien considera abusivo varía de una persona a otra».
Los condenados en virtud de la nueva ley podrían enfrentarse a hasta siete años de cárcel y/o una multa.
Para complicar la aplicación de la ley, Siobhan Brown, ministra de Víctimas y Seguridad Comunitaria de Escocia, generó confusión sobre si la ley consideraría delito el uso incorrecto del género de alguien en Internet.
Fue en ese momento cuando Rowling, la autora de Harry Potter convertida en una crítica acérrima del género, utilizó deliberadamente el género incorrecto de varias mujeres trans en Internet y desafió a la policía a que la arrestara.
En el Reino Unido, los delitos de odio por motivos de identidad sexual aumentaron un 112 % en 2023, según cifras del Gobierno, el mismo año en que una joven trans, Brianna Ghey, fue asesinada por dos escolares en un parque del centro de Inglaterra.
Y en Estados Unidos, con la llegada de la administración Trump, los grupos de derechos humanos dieron la voz de alarma sobre la escalada de ataques contra los derechos de las personas transgénero y no binarias estadounidenses.
Amnistía Internacional, que apoyó al Gobierno escocés, instó anteriormente a los legisladores a actualizar la legislación vigente, para que las comunidades trans tengan derecho a la intimidad, al matrimonio, a la vida familiar y a la salud, sin medidas burocráticas invasivas.
El 16 de abril de 2025, la ONG afirmó que la sentencia podría tener «consecuencias potencialmente preocupantes para las personas trans, pero es importante destacar que el tribunal ha dejado claro que las personas trans están protegidas por la Ley de Igualdad contra la discriminación y el acoso».
La organización benéfica LGBTQ Stonewall calificó la decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido como «increíblemente preocupante para la comunidad trans».
Tras el fallo, Ella Morgan, una activista trans británica, dijo a CNN que estaba muy preocupada por cómo el resultado afectaría «mi futuro y el de otras mujeres transgénero».
«Tenía la sensación de que estos cambios se implementarían en el Reino Unido tras las noticias de Estados Unidos, pero en el fondo esperaba equivocarme. Hoy, por primera vez, tengo miedo de salir de mi casa», dijo en un comunicado el 16 de abril.
Pues Reino Unido tiene razón.