Nuevas Armas Jurídicas
Sean West cuenta aquí cómo esta tramitando una reclamación de seguros utilizando IA y contempla lo que estas herramientas significan para los litigios en general.
Nuevas Armas Jurídicas
Por: Sean West
Hoy en día, los ricos y poderosos tienen muchas ventajas en el sistema legal. Pueden permitirse entender la ley, lo que les permite crear acuerdos legales como cláusulas de no divulgación o de arbitraje obligatorio que les benefician. Pueden permitirse abogados defensores de élite para los grandes casos y pueden crear economías de escala para defender muchas demandas menores. Pueden permitirse largas batallas legales, utilizando tácticas procesales para causar problemas financieros a sus oponentes. Pueden permitirse testigos expertos e investigadores privados que desarrollen pruebas de apoyo. Pueden pagar a asesores para que cuenten su historia. Y, cuando todo lo demás falla, pueden movilizar el talento de los grupos de presión para intentar cambiar las normas.
Por eso los empleados que pueden tener reclamaciones válidas contra sus empleadores tienen miedo de presentarlas. Por eso los cónyuges más ricos tienen las de ganar en un divorcio; las grandes empresas tienen ventaja ante los tribunales frente a las más pequeñas; y los cobradores de deudas pueden emprender acciones dolorosas contra sus clientes endeudados.
Esto es a la vez causa y función de la llamada brecha de la justicia: la diferencia entre las necesidades jurídicas de los ciudadanos y los recursos de que disponen. La financiación de la asistencia jurídica en EEUU es aproximadamente la mitad de lo que era en dólares constantes hace cuarenta años. En el 75% de los asuntos civiles en EEUU una de las partes se representa a sí misma, a pesar de que los abogados representan casi la mitad de la población.
Pero la tecnología tiene el potencial de cambiar todo esto. La cuestión es si se utilizará para el bien o para el mal o, menos hiperbólicamente, para la justicia o para la injusticia. La respuesta es probablemente para ambas cosas, a veces al mismo tiempo.
Un choque y una conmoción cerebral
Un coche chocó contra nuestra furgoneta familiar cuando estábamos parados en seco en la rampa de salida de la autopista I-10 de Los Ángeles. Mis hijos dormían y no notaron el impacto. Mi mujer se sobresaltó, pero básicamente estaba bien. Mi cabeza voló hacia atrás y se golpeó contra el reposacabezas. Inmediatamente empezó a dolerme.
No es lo que realmente pareció el accidente, pero es lo mejor que DallE pudo hacer
La otra conductora se disculpó en el lugar y dijo que asumía la responsabilidad del accidente. Por supuesto, no había mucha alternativa dado que estábamos completamente parados, pero agradecí que lo hiciera. A lo largo del día, empezó a dolerme cada vez más la cabeza. En urgencias me dijeron que fuera a urgencias, donde no supe dar correctamente a la recepcionista mi propio número de teléfono debido a la niebla cerebral. El médico de urgencias me diagnosticó una conmoción cerebral. Un seguimiento puntual un par de días después con mi médico me envió a casa con otro informe médico diagnosticándome una conmoción cerebral.
Poco después recibí noticias de la compañía de seguros del otro conductor. No pensaba emprender ninguna acción legal, así que les proporcioné mi informe de urgencias y los diagnósticos de los dos médicos. Supuse que se ofrecerían a cubrir mis facturas médicas en curso.
Para mi sorpresa, la compañía de seguros intentó presionarme para que aceptara una indemnización de 600 dólares inmediatamente a través de Venmo («¿no te gustaría tener 600 dólares ahora mismo?»). Eso les habría concedido una exoneración total por aproximadamente el coste de una visita normal al médico. Les dije que aún no conocía mi exposición médica (aunque supuse que en Estados Unidos iba a ser al menos 10 veces superior a su oferta) y que, de paso, aún me dolía la cabeza por la conmoción cerebral y me preocupaban los efectos persistentes. La empresa intentó utilizar la tecnología legal contra mí: Enviaron su oferta de liberación total a través de una conocida plataforma de firma electrónica que me recordaba automáticamente cada día que debía firmarla. La presión había comenzado.
Descansé los días siguientes, lo que trastocó toda mi rutina. Mi ayuno intermitente salió por la ventana y mi escritura se paralizó. Me costaba concentrarme y tuve que cancelar un montón de reuniones. Aunque no buscaba necesariamente una indemnización por ello, la negligencia del otro conductor me supuso un coste muy directo.
No soy una persona muy litigiosa. Tengo una gran cicatriz en el pie por un borde afilado expuesto en una habitación de hotel cuando era niño, que dio lugar a una reclamación contra la cadena hotelera que fue válida hasta que cumplí 21 años. Como no hubo más daños que la cicatriz, no seguí adelante con ninguna reclamación. Mi empresa, Hence Technologies, también trabaja con el sector de los seguros, un trabajo del que me enorgullezco porque creo que los seguros contribuyen al bien público proporcionando las herramientas de distribución y mitigación de riesgos necesarias para prosperar en el mundo loco en el que vivimos.
Por tanto, no estaba preparándome para una pelea por mi conmoción cerebral: pagadme el seguro médico, arregladme el coche y dejadme seguir mi camino. Pero entonces llegó una carta de la compañía de seguros del otro conductor.
«Es poco probable que hubiera lesiones relacionadas con este accidente... si sigues recibiendo tratamiento, revisaré cuidadosamente todos los gastos médicos para determinar si están relacionados con el accidente, y los que no lo estén serán tu responsabilidad».
¿En serio? Me habían dado dos diagnósticos distintos de conmoción cerebral y pensaba seguir adelante con mi vida. Pero esta compañía de seguros en concreto intentaba influir en mí intentando hacerme creer que no estaba lesionada. E insinuando que me lo pensara dos veces antes de buscar más tratamiento médico.
El comportamiento de la aseguradora era lógico en la era jurídica actual, de la que pronto saldremos. A la mayoría de los reclamantes les convencería disponer ahora mismo de 600 $ antes que verse enredados con el sistema legal. Cuando una reclamación media por conmoción cerebral podía valer unos miles de dólares, requería querer luchar y encontrar un abogado que se anunciara en vallas publicitarias para ayudarte a conseguir ese acuerdo. Esas vallas publicitarias, por supuesto, no son gratuitas, así que el acuerdo sería una miseria una vez recibido. Y sería mucho trabajo y emoción en el proceso.
Pero la tecnología está igualando las condiciones. Ya no necesitaría un cazador de ambulancias para negociar mi siniestro. Hoy en día los coches se conducen solos, así que seguro que los abogados de seguros de coche también pueden automatizarse.
No se trata de si ganas o pierdes, sino de cómo juegas la partida
Un amigo me sugirió que echara un vistazo a una empresa llamada ZAF Legal, que significa «Cero Honorarios de Abogado». La empresa era un bufete tradicional de abogados especializados en lesiones que tenía licencia en el estado de Utah para ofrecer una aplicación de reclamación de accidentes basada en IA. Respondí a algunas preguntas sobre el accidente, mis síntomas, el nombre del otro conductor y cosas por el estilo. En cuestión de minutos, el sistema generó una carta de demanda que pude enviar a la otra compañía de seguros. Gratis.
De repente, ya no tenía que tomar la decisión de defenderme o dejarlo pasar. Si de otro modo no hubiera seguido adelante con mi reclamación, ahora podía hacerlo tan fácilmente que no había motivo para no hacerlo. Para crear mi propia ventaja, también pude utilizar ChatGPT para generar una reclamación completa que podría haber presentado por mí ante un tribunal si así lo deseaba. Por supuesto, seguiría necesitando un funcionario del tribunal para presentar la demanda, pero tener una demanda en la mano también crearía una ventaja para mí.
Lo importante de todo esto no es el resultado del acuerdo, que se determinará a medida que avancemos y retrocedamos durante los próximos dos años, que es el tiempo que permite el estado de California para resolver una demanda por daños personales. Más bien, el hecho es que en lugar de plegarme, estoy luchando. No lo estaría haciendo sin la tecnología. Y esto tiene profundas implicaciones para la forma en que pensamos sobre el riesgo de una acción legal en sentido más amplio.
IA para cada demandante
¿Qué pasaría si cada siniestro de seguros resultara en un reclamante bien informado que enmarcara con precisión los impulsores de valor de su caso, de forma que la compañía de seguros en el extremo receptor tuviera que tenerlo en cuenta? Esa es la visión de Ty Brown, director general de ZAF Legal, cuya IA me ayudó con mi reclamación.
ZAF tiene un interesante modelo de negocio que refleja la economía del derecho de daños personales. Dispone de una herramienta de IA gratuita para ayudar a cualquiera que se presente. Dado que muy pocas reclamaciones de seguros llegan a litigio, la IA debería apoyar la mayoría de las reclamaciones proporcionando al reclamante hechos y, en última instancia, un resultado que pueda compartir con la compañía de seguros. Cuando un caso requiera realmente asistencia jurídica, entonces los abogados humanos de la ZAF podrán hacerse cargo. La ZAF proporciona un bien público gratuito y, además, obtiene una canalización de mayor calidad.
La herramienta de IA se desarrolló para resolver la asimetría real de información que existe entre una persona normal que espera no tener que presentar nunca una reclamación al seguro y una compañía de seguros que espera no pagar nunca más de lo necesario. La IA ayuda al reclamante a comprender sus derechos y lo enmarca en una carta de reclamación que la compañía de seguros generalmente debe reconocer. Parte de ello es un proceso en el que la IA calcula lo que podrían valer sus reclamaciones tanto económicas (daños al coche) como no económicas (noches de insomnio). Una vez que la persona comprende que el siniestro vale más de lo que esperaba, puede avanzar en el proceso de negociación más de lo que lo habría hecho en otras circunstancias. Por otro lado, cuando entienden que el siniestro es menor de lo que esperaban, pueden estar más dispuestos a aceptar un acuerdo sin emprender acciones legales. Y, como yo, son más capaces de articular el valor del siniestro en sus demandas y en la evaluación de las ofertas.
El proceso de conciliación del seguro en sí no es un proceso legal: es una negociación para evitar acciones legales. En el mercado actual, un demandante entrega su reclamación a un abogado de lesiones personales que amenazará inmediatamente con litigar para apalancar la reclamación e inflar el valor de la misma, lo que no es necesariamente mejor para la sociedad en su conjunto, dado que los precios de los seguros suben cuando las reclamaciones cuestan más de lo que deberían.
En este escenario, el reclamante se dirige a la compañía de seguros más bien con un problema de optimización: Sabes que me debes dinero. Aquí tienes una demanda que te hace saber que sé que me debes dinero. Vayamos al grano y solucionemos este asunto. Eso puede dar lugar a que se haga justicia a los demandantes y a que lleguen menos casos a los tribunales.
Robots luchando en los tribunales como un paiting petrolero, genreated by DallE
Luchemos
La tecnología está abaratando los costes legales. Enormes cantidades de dinero se destinan a la tecnología jurídica con fines de productividad y eficiencia, lo que reducirá con el tiempo el coste de los servicios jurídicos tradicionales. Esto facilitará que quienes utilizan abogados humanos consuman más tiempo jurídico humano. Ya hay empresas como LegalZoom que ofrecen suscripciones «todo lo que puedas comer» de asesoramiento jurídico; por ejemplo, su paquete Assist cuesta 199 $ por un año de llamadas ilimitadas de 30 minutos sobre nuevos asuntos, una biblioteca de formularios y revisión de documentos jurídicos. Eso es más o menos lo que cuesta un servicio de streaming de música o películas.
Pero la mayor disrupción será para las personas y los casos de uso que puedan prescindir totalmente de esas llamadas telefónicas. ¿Por qué no hacer las mismas preguntas a un programa informático inteligente que pueda responderlas por mí o actuar por mí?
La IA generativa es cada vez más capaz de proporcionar el autoservicio jurídico que describo más arriba. A medida que la ley se digitaliza -a través de productos que ingieren lo que es la ley hasta herramientas que se construyen sobre ella para peinarla en busca de ventajas-, el coste de acceder a la ley e interrogarla empezará finalmente a aproximarse a cero dólares. Sí, hay obstáculos normativos, perocreo que se superarán. Pronto, el coste de acceder a emulaciones de los mejores argumentos, demandas y plantillas para todas las formas de trabajo jurídico será insignificante. Será como crear una lista de reproducción de tus éxitos jurídicos favoritos.
Esto significa que es más probable que yo amenace con emprender acciones legales o que me levante y me defienda que nunca. Y otros también. Es un nuevo mundo de riesgos.
Poder legal y nuevos riesgos
Empecé hablando de la asimetría de poder que existe en el sistema jurídico actual, una asimetría con la que cuenta la ventaja empresarial. Pero como muestra mi ejemplo de los seguros, el autoservicio jurídico permitirá a los clientes -y algún día a tus empleados o competidores- emprender acciones legales que antes no habrían emprendido. En la medida en que el servicio jurídico es un bien defensivo , pasarás mucho más tiempo relacionándote con quienes se defienden, o pagando lo que razonablemente se puede reclamar.
Pero hay otra extensión de este entorno. La capacidad de generar acciones legales básicamente gratis pondrá a muchos en el camino de emprender acciones ofensivas. Las empresas pronto estarán en el extremo receptor de una avalancha de acciones legales emprendidas por enemigos que quieren encontrar debilidades. Después de todo, si no me cuesta nada inundarte con acciones legales, y hay una ventaja lo suficientemente grande para mí, puede que lo haga.
Como ha señalado mi colega Dan Currell, el giro más positivo es que la tecnología reducirá los costes de transacción de los litigios, lo que en última instancia debería redundar en resultados más justos. En la actualidad, gran parte del valor del acuerdo previo al juicio depende de los costes de transacción previstos del litigio, que pueden hacer que las demandas meritorias y las que no lo son merezcan un valor de acuerdo similar cuando los costes de transacción son elevados. A medida que la tecnología reduzca los costes de transacción de los litigios, las demandas de calidad se pagarán rápidamente, porque aumentará la amenaza de emprender acciones legales: en efecto, el demandante ya no va de farol, así que si de otro modo ganaría en los tribunales, más vale que ahora le pagues algo menos. Pero también pueden desarrollarse defensas basadas en la IA para contrarrestar las reclamaciones falsas de forma más barata, reduciendo el valor de los acuerdos, ya que el reclamante sabrá que el receptor puede remitir fácilmente el caso al sistema judicial, donde se evaluará el fondo y se desestimará.
Sobre GeoLegal Notes, Sean West y Hence Technologies
GeoLegal Notes está escrito por Sean West, cofundador de Hence Technologies. Este boletín sirve de puente entre los asuntos globales y la práctica jurídica, ayudando a los líderes jurídicos a prosperar en un contexto de creciente complejidad global.
La newsletter, entonces, trata de ayudarte a navegar por la geopolítica, la ley y la tecnología antes de que sea demasiado tarde.
Nota: Agradecemos a Sean West su colaboración en este artículo, basado en el original en inglés:
